lørdag 15. mars 2014

Den ekte Mamma

Jeg har ikke mange minneavtrykk av ting jeg tenkte og følte som lita jente. Men jeg husker et mareritt som stadig vendte tilbake, i overgangen fra drøm til virkelighet ...

----

Mamma! 
Jeg ligger i senga mi og roper. Er så redd at kroppen føles stiv. 
Hun kommer ikke. Jeg roper høyere. Mamma! 

Der gløttes det på døra inn til rommet mitt. 
Lyset fra gangen strømmer inn, og hun står der og kikker. 
Synne, får du ikke sove?

Jeg skal til å svare Nei, jeg får ikke sove,
så hun kan komme inn og trøste meg og pakke dyna rundt meg,
men plutselig stusser jeg. 

Noe er galt. 

Du er ikke mamma. Du er ikke mamma! 
Og ja; skikkelsen i døra blir svakere, blir borte. 

Jeg begynner å rope igjen: Mamma! Mamma! 

Så kommer mamma. 
Jeg skjønner at jeg er våken, og at det virkelig er henne som står i døråpninga. 

Kanskje hun kommer inn, setter seg på knærne ved siden av senga og stryker meg over håret. 
Kanskje hun bare står der litt, stille, til øyelokkene mine blir merkelig tunge. 
Uansett kan jeg kjenne tryggheten strømme inn i kroppen. 

Alt er vel. 
For den ekte Mamma er her, og hun passer på meg.

6 kommentarer:

  1. Hei
    Bra blogg. Lurer på en ting. Hvilken forklaring har du på Jesus? Og bibelen? Jeg vet ikke helt hva jeg skal tro. Er enig i at bibelen ikke akkurat gir inntrykk av en god og rettferdig gud, særlig ikke GT. Men har alltid tenkt at i GT er der nok mye menneskelige synsinger, og at skal man finne ut om den kristne guden må man se på de fire evangeliene som beskriver det Gud/Jesus sa og gjorde (og ikke det mennesker inspirert eller "inspirert" av Gud har sagt eller gjort), og som er nedskrevet ikke altfor lenge etter at Jesus visstnok skal ha levd. Men for meg er ikke alt som står i de fire evangeliene utelukkende positivt heller. Også her snakkes det om å brenne i helvete og "der hvor menneskene griner og skjærer tenner". Jeg kan ikke fatte at en gud kan sende folk til helvete eller i det minste skremme oss med det. Det framstår ikke som en god og rettferdig gud for meg som jeg ønsker å tro på...Men samtidig hadde jeg likt å hatt en logisk bortforklaring på Jesus. Virker jo som om han har levd.. Og hva med alle profetiene i GT, og hva med disiplenes overbevisning, miraklene det står om i bibelen, skriveferdighetene på den tida (for eksempel hvorfor gidde å skrive et eventyr så innfløkt, hvorfor finnes det så mange kopier fra ei tid det sikkert ikke var så mange som kunne skrive og hvor utstyr sikkert ikke var så lett tilgjengelig, (men kan hende jeg kommer litt til kort historisk sett når det gjelder skrivekunsten og sånn??)), og hvorfor skal en person hevde han er gud, med mer. Lurer litt på hva din forklaring på Jesus og bibel "mysteriet" er. Tror du alt er oppdiktet og at Jesus ikke har levd? Tror du Jesus har levd, men at alt eller deler er oppdiktet om han? I så fall hvorfor? Forfatterne burde vel da hatt en personlig gevinst av det, hva slags gevinst kan det ha vært? Eller har du andre logiske forklaringer?

    SvarSlett
  2. Hei, og takk for kommentar og innspill!
    Tror jeg på Jesus? Dette er ikke lett å svare på, og jeg vet ikke helt hva jeg har kommet fram til selv enda. Jeg har forstått det slik gjennom ting jeg har lest de siste årene at Jesus kan ha levd, men det er ikke hundre prosent sikkert. Det som gjør at en del (jeg vet ikke hvor mange) tviler på at han faktisk fantes eller iallfall hadde den betydningen Bibelen og kristne har tillagt ham, er at de ikke-bibelske kildene er litt vage og burde skrevet mer om ham hvis han hadde vært en viktig skikkelse. I Store norske leksikon står det: "Jødiske, ikke-kristne kilder nevner Jesus først i sene og omstridte innskudd, og de få kilder som ellers finnes, har betydning for urkristendommens historie, men ikke for historisk kunnskap om Jesus."(http://snl.no/Jesus)
    Men så er spørsmålet hva jeg personlig tror. Og, kanskje enda mer viktig, hva betyr denne ideen eller manglende ideen for meg?:)
    Jeg tror nok at Jesus levde, og han kan ha dødd på et romersk kors. Men jeg tror at han var et vanlig menneske, og at han kan ha vært ganske annerledes enn slik Bibelen framstiller ham. Jeg tror at de som skrev både evangeliene og de andre bøkene i NT kan ha ønsket å fremheve sin måte å se på Gud på, sin teologi og sine moralske læresetninger (til dels også politikk), og dette preger de ulike tekstene.
    Nå når det ikke betyr noe for meg personlig at Bibelen ikke framstår som èn bok, er det bare fascinerende å se på disse forskjellene og utviklinga av Bibelen, syns jeg. Og jeg kan jo faktisk plukke de læresetningene jeg syns passer i mitt liv (for eksempel "Hver dag har nok med sin egen plage"), og glemme alt om brann i helvete.
    Lykke til med ditt eget tankearbeid rundt dette!

    SvarSlett
  3. En kommentar om disiplenes overbevisning, forresten. Jeg har flere ganger stusset på det at tro i møte med tortur blir brukt som et argument. Mennesket kan la seg overbevise om utrolig mye forskjellig, og til og med dø for det; det trenger ikke bety at det de tror på er sant. Dessverre:(

    SvarSlett
  4. Hei og takk for svar!
    Håper liksom bare på bedre bortforklaringer enn at NT er oppdiktet om en historisk person slik som du tror, eller kanskje rettere sagt på mere detaljerte forklaringer som gjør den bortforklaringen mer logisk for min del. Føler liksom at da kan jeg like godt "kjøpe" synet til de kristne (selv om det kanskje ikke er så mange av dem??) som mener at helvete eller fravær av et liv med gud etter dette livet for dem som ikke tror på gud ikke finnes, og at alle mennesker skal samme sted etter dette livet. Det blir liksom "flikking" på tekstene uansett.
    Synes det er litt rart at flere personer skal ha diktet opp noe slikt i så stor skala av tekster og kopier av tekstene til å være på den tida. Og det er litt forskjell på å dikte opp noe sånt og å dikte opp vitser om byorginaler liksom, hehe. Og ser ikke helt gevinsten de kan ha hatt. Når du skriver at forfatterne kan ha ønsket å fremheve sin måte å se på Gud på, sin teologi og sine moralske læresetninger, så føles det ikke helt logisk det heller. De var jo vant med å leve i et samfunn hvor man fulgte masse lover og regler og ofret mye for sin gud. Tror ikke de var vant med å leve etter å vende det andre kinnet til fienden, og de var ikke vant med å høre at sabbaten var til for mennesket og ikke motsatt, tror de var vant med at det var lover/regler/ofringer/handlinger/gjerninger som "teltes" og ikke ei tro på guden deres, og tror synet på guden var ganske annerledes enn synet på Jesus, bare for å ta noen eksempler på at "jesus-læren" representerte noe nytt. Og å finne på at gud skulle komme ned å bli menneske er jo ganske oppfinnsomt, men oppfinnsomme sjeler kan jo ha fantes på den tida også (kanskje jeg bare undervurderer menneskenes fantasi for 2000 år siden og tenker de ikke hadde like bra fantasi som i dag med vår filmindustri hehe...). Og så tenker jeg på profetiene i GT som er skrevet ned mange hundre år før Jesus levde hvis han levde. Det bør jo nesten tyde på at de skriftene har havnet i hendene på Jesus&co. For regner med at tidsbestemmelsen av når GT profetiene og NT er skrevet er ganske nøyaktige med dagens vitenskap. Hvis evangeliene er oppdiktet om en historisk person, bør det nesten ha vært en konspirasjon. Skjønner bare ikke helt hvilken gevinst den gruppen kan ha hatt. Og en gevinst av å true med et helvete. Ja, det er sant at mennesker kan la seg overbevise av mye rart. Men litt rart om de lar seg overbevise av en enkeltperson, for så å se seg nødt til å dikte opp ting om han. Nei, da bør disse her som startet det hele ha ønsket å oppnå noe som de følte det var verdt å dø for. Men er ikke helt sikker på hva det kan ha vært..
    Vet ikke om du eller andre har flere tanker omkring dette?! Jeg føler jeg ikke blir helt klok på dette her. Men det forbauser meg at kristne ikke har problemer med kristendommen. Og at de kan elske en gud som mener at den største synden av alle er å ikke tro på seg selv (som etter min mening er ganske usynlig og fraværende for tiden) er veldig vanskelig å forstå. Og frister liksom er eevig liv med en sliik gud?? Sannsynligvis setter jeg kristne i en bås nå, for der er nok kristne som ikke tror på en slik gud (leste og hørte nylig ting Sigvart Dagsland for eksempel har sagt). Men likevel forbauser det meg at i hvert fall tilsynelatende såpass mange kristne ikke har problemer med dette.

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg personlig tror det siste du skriver er nettopp "tilsynelatende". Jeg tror det fins ganske mange kristne som får problemer med tvil, ofte når de virkelig prøver å sette seg inn i hva Bibelen sier - uten et mellomledd i form av en bibelleseplan, ei andaktsbok, en taler eller prest. Spørsmålet er hva en gjør med denne tvilen, og om en ser på den som liten i forhold til den troen en likevel har. Mange går nok og grubler, men tør ikke si noe fordi tvil gjerne blir møtt med mistro og usikkerhet. Tvil er jo et slags angrep mot troen.
      Du nevner dette at gud kommer som menneske er oppfinnsomt. Det er det faktisk ikke:) Eller det vil si, det var ikke de kristne som i så fall fant det opp først. Den idéen fantes i flere religioner før kristendommen. (Beklager manglende henvisning her, kan finne det hvis du vil.) Og når en leser evangeliene er det faktisk uklart om forfatterne mente at Jesus var Gud - han skal ha sagt "Jeg og Faderen, vi er ett" (Johannes 10,30), men på korset sier han "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?" (Markus 15,34) etter at han har bedt Gud la ham slippe å dø. Hvordan kan Gud forlate seg selv, ofre seg selv og reise seg selv opp fra de døde? Jesu guddommelighet ble diskutert heftig de første hundreårene av vår tidsregning. Og når du nevner profetiene i GT, kan jeg jo si at helt siden jeg begynte å virkelig studere Bibelen har tenkt at profetiene som skal peke på Jesus ikke passer med evangeliefortellingene. For eksempel skal han ifølge en sentral "Jesus-profeti" være Fredsfyrsten (Jesaja 9,6), mens han selv sier i Matteus 10,34 "Jeg er ikke kommet for å bringe fred,men sverd."
      Det er masse her å ta tak i. Jeg syns du fortjener et mer utfyllende svar, men er redd for at jeg ikke kan gi det, ikke enda iallfall.

      Slett
  5. Og når det gjelder det første avsnittet ditt, hvor du skriver om flikking på tekster, kan jeg jo kommentere at hvis vi mennesker skulle fulgt absolutt ALT som stod i Bibelen av påbud og regnet det "heltene" i Bibelen gjorde som eksempler til etterfølgelse hvis ikke det stod noe annet, så ville dette blitt en enda mer gal verden enn det er i dag. Mener jeg. Men så hevder fremdeles mange at de tror på Bibelen som en helhet, og hvordan de kan si det med fullt alvor blir jeg mer og mer forbauset over. Mye blir uansett ting en ikke forstår og må la ligge, eller ta inn over seg og la tvilen slippe til.

    SvarSlett

Her kan du skrive inn en kommentar! Kommentarene blir moderert før publisering. NB: hvis du skal logge deg på en konto når du sender kommentaren, 1) logg på før du skriver eller 2) kopiér kommentarteksten før pålogging. Det hender dessverre at teksten ellers forsvinner. Og det vil vi jo ikke?